Impuganción al Expediente de Concesión Administrativa del la Gestión del Agua en Cáceres

A/A Ilma. Sra. Alcaldesa – Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Cáceres

Mediante el presente escrito impugnamos el Expediente para la contratación de Concesión Administrativa de la Gestión del Servicio Integral del Agua de la Ciudad de Cáceres y adjuntamos además los informes de la Secretaría del Ayuntamiento de fechas 20 de julio de 2010 y 23 de julio de 2010, así como el de fiscalización de Intervención de 22 de julio de 2010.

Para ello hacemos el siguiente análisis:

 1.- SOBRE LAS TARIFAS Y SU REVISION

El Pliego de Condiciones no establece las tarifas a percibir por el concesionario así como tampoco su fórmula de revisión (cláusula 17). Únicamente establece una tarifa media que como máximo será de 1,781 €/m3 (1,252 €/m3 de abastecimiento más 0,529 €/m3 de saneamiento), sobre la cual los concursantes podrán ofertar hasta una baja máxima del 6%.

Se indica que este coste unitario se corresponde con el estudio de costes contemplados en el Anteproyecto de Explotación y en los m3 facturados en el año 2009. En el modelo de proposición los concursantes han de ofertar el coste unitario sobre los m3 tratados; de aquí la diferencia del coste máximo del m3 que se establece en la cláusula 17 de 1,781 €/m3 y la indicada en la fórmula de valoración del coste unitario establecida en la cláusula 40.VII.4.

Pero es que tampoco establece la fórmula de revisión del coste unitario.

No establece tampoco una vez definido el coste unitario para el concesionario cómo se incrementarán las tarifas en función de su estructura actual, si es que ésta se mantiene, si los incrementos serán lineales o si se modifica según cuotas fijas y por bloques de consumo.

También dice el Pliego de Condiciones que el canon variable, las mejoras en obras y el exceso de canon inicial no serán repercutibles en tarifa. Si la retribución del concesionario son las tarifas, ¿de dónde se retribuye por estos conceptos? ¿De subvenciones por el Ayuntamiento?.

En la cláusula 18ª indica el Pliego de Condiciones que a efectos de mantener el equilibrio económico de la concesión las tarifas se incrementarán según proceda, ¿Cómo se entiende esto?. TIENE QUE ESTAR DEFINIDO

Lo establecido en las cláusulas 17ª, 18ª y 19ª del Pliego de Condiciones son de una total incongruencia y de falta de definición. Además son contrarias a lo establecido en el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales y en la Ley de Contratos del Sector Público.

Sobre los aspectos indicados es de resaltar el fundamentado informe de la Secretaría del propio Ayuntamiento de Cáceres de fecha 20 de julio de 2010 que figura transcrito íntegra y literalmente en el acta de la sesión extraordinaria de la comisión informativa celebrada el 21 de julio de 2010. También se adjunta el informe de fecha 23 de julio de 2010.

Son los propios servicios jurídicos municipales los que en su informe argumentan y justifican la ilegalidad de lo establecido en el Pliego de Condiciones en sus cláusulas 17ª, 18ª, 19ª 27ª y 40ª.

2.- SOBRE OTROS COSTES Y OBLIGACIONES DEL CONCESIONARIO

El Pliego de Condiciones que son obligaciones del concesionario el abono de cánones a la Confederación Hidrográfica del Tajo y a la del Guadiana que no han sido contemplados en el Anteproyecto de Explotación.

Además está obligado a la recaudación de la tasa de basuras y es de suponer que incluyéndola en el propio recibo por el abastecimiento y saneamiento. Entendemos que es un trabajo ajeno a las propias del Ciclo Integral del Agua.

Se hace constar en función de la cláusula 19ª apartado b, la obra de Abastecimiento desde Portaje ocasionará un aumento inmediato de las tarifas. Dicha obra estará finalizada en marzo de 2011 y la misma ha sido ignorada en todos los documentos de la concesión, como si no se quisiese saber nada de ella por parte del Ayuntamiento premeditadamente. Actualmente existe un Proyecto Modificado definitivo aprobado por la Confederación Hidrográfica del Tajo.

3.- SOBRE LOS CRITERIOS DE VALORACION

En relación al canon inicial anticipado no existe un límite máximo del mismo, con lo cual no se puede calcular ECmax. y tal como está la fórmula sin definir no sería válida. Esto conllevaría a ofertas temerarias.

Tal y como se solicita en el Concurso, los licitadores tienen que presentar un Plan Director de Servicios. Este debería ser un documento perteneciente al Anteproyecto y confeccionado por el Ayuntamiento. ¿Cómo se puede pedir a las empresas que presenten este documento sin aportar datos técnicos algunos del Servicio? Lo lógico es que se definiesen lo más exhaustivamente posible las obras a financiar por la concesión. Sin embargo se van a valorar las mejoras con 15 puntos objetivos y 8 puntos subjetivos. Con la documentación aportada al Concurso no se pueden estudiar las necesidades y confeccionar un adecuado Plan Director de Servicios.

En el apartado VII.4 de la cláusula 40ª se establece una valoración de hasta 10 puntos por el coste unitario de explotación mediante una fórmula polinómica, fijando el máximo en 1,194 €/m3 considerando los m3 tratados en el ejercicio 2009.

En cambio en el apartado V.4.b de la cláusula 40ª indica que el coste unitario se determinará en base a los m3 facturados en el ejercicio 2009.

En el caso de establecer los m/3 tratados el coste máximo será de 1,194 €/m3 y son los facturados el máximo es de 1,781 €/m3. ¿Cómo se entiende esta contradicción ?.

En los criterios de valoración objetivos se “acotan” los máximos a ofertar en el canon anual variable, en inversiones en mejoras y en el coste unitario de explotación (inclusive en el estudio financiero a desarrollar la inflación interanual al 2%) dejando “abierto” el exceso sobre el canon inicial mínimo. Entendemos que debe ser también acotado; dejarlo libre sin fijar un tope máximo y sin limitar también las previsiones de crecimientos de abonados y volúmenes a facturar podría dar lugar a ofertas temerarias.

En relación a las mejoras ofertadas en los Servicios se deberían definir las inversiones máximas en los tres tipos de mejoras a ofertar 3.1 3.2 y 3.3 ya que definir solamente que el máximo no supere el 75% del anejo de inversiones en los tres tipos, ocasionaría un caos en las puntuaciones de las distintas ofertas. Para evitar esto habría que definir un Vmáx en los tres apartados mencionados.

 CONCLUSION

Por todo lo expuesto entendemos que el Expediente para la Contratación de Concesión Administrativa de la Gestión del Servicio Integral del Agua de la Ciudad de Cáceres NO SE DEBE APROBAR ya que en primer lugar infringe la Ley de Contratos del Sector Público y el Reglamento de Contratación de las Corporaciones Locales.

Es además incongruente y no define aspectos fundamentales para el ciudadano como son las tarifas y su revisión quienes son en definitiva los que con su pago sufragan el coste de la gestión del CIA por el concesionario. En Cáceres, a 26 de julio de 2010

Santiago Pavón Polo

Portavoz del GM de IU – SIEx en el Ayto de Cáceres

INFORME SECRETARÍA 22.07.2010

Informe Fiscalización 22.07.2010

INFORME SECRETARÍA MOFICIACIÓN PLIEGO AGUA 20.07.2010

Acerca de

Blog de la Asamblea local de Izquierda Unida de Cáceres

Publicado en Economía, Infraestructuras, Servicios Públicos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Las 4 Esquinas sep-oct 13
Margarita González-Jubete encabeza la lista de IU para la ciudad de Cáceres